vchernik (vchernik) wrote in marstraktor,
vchernik
vchernik
marstraktor

Зачем разуму космическая экспансия

Оригинал взят у vitus_wagner в Критика Бутакова
Тут Ярослав Бутаков butakow подарил мне свою книгу "Зачем разуму космическая экспансия". Я обещал про это что-нибудь написать. Книгу я пока прочитал только до половины, но замечания уже есть.


Книга построена как диспут между Скептиком (выражающим точку зрения науки), Антропоцентристом (что является политкорректной заменой термина Креационист) и Энтузиастом (выражающим точку зрения разннобразных уфологов и контактеров и прочих альтернативщиков). Симпатии автора явно на стороне Скептика. Но развивая такую тему, желательно всё же это делать на современном уровне науки. А автору это удается не всегда.
Ну, например, в первом диалоге ведется речь о вероятности возникновения жизни вне Земли и разбирается астрономия экзопланет. Ну тут я автору могут только посочувствовать. Хотя книга издана уже в этом году, рукопись, вероятно, была закончена не менее года назад. А в этой области всё меняется со страшной скоростью.
И вот уже оказывается что планеты у Альфы Центавра (правда B) есть, хотя и жарковато там для привычных нам видов жизни, и прямые фотографии экзопланет получены, и так далее.

Хотя автор сам неоднократно напоминает принцип "никогда не говори никогда", в смысле "если ученый говорит это есть, он скорее всего прав, если ученый говорит этого нет, он весьма вероятно ошибается", сам он следовать этому принципу забывает, и регулярно говорит "нет" ("у двойной звезды Альфа Центавра вероятно не может быть планет с постоянными орбитами" А почему у звезды с планетой-гигантом Юпитером в 5 а.е. таких планет целых четыре?)

Во втором диалоге, где при объяснении эволюции человека и его сельского хозяйства требуются факты из наук о Земле, всё становится существенно хуже. Например, когда речь идет о сравнении пирамит Гизы и Теотиукана, он утверждает что земная кора по мантии плавать не может. Но извините, последние 30 лет мейнстримом в геологии является теория дрейфа литосферных плит, которые вот ровно это самое и делают. Конечно, не в результате ударов метеоритов, а из-за эндогенных причин - конвекции мантийного вещества, но тем не менее.

Конечно, 12 тысячелетий - слишком маленький срок, чтобы литосферную плиту развернуло на несолько градусов. Но вообще-то мексиканское нагорье, это зона активной складчатости. Так что там могла и какая-то локальная деформация случиться.

Впрочем, если бы я защищал точку зрения Энтузиаста, я бы попытался привязаться скорее к магнитному меридиану, чем к истиному. Благо разница магнитного склонения между Гизой и Теотиуканом почти такая, какая надо.

Возражения можно привести против утверждения насчет того, что вымирание диких предков культурных злаков связаны превращением исконных место обитания в агроландшафты. Вообще-то не надо быть профессиональным биогеорафом, чтобы представлять себе как преобразуются ландшафты при домашинном сельском хозяйстве. Это можно увидеть под любой подмосковной ЛЭП, где разводятся огороды-самозахваты. Основное свойство обрабатываемых вручную сельхозугодий - мозаичность. Всегда остаются межи, полосы отчуждения вдоль дорог околицы населенных пунктов, где обработка земли не производится.

Конечно, бывают ситуации когда первобытные земледельцы и скотоводы меняют ландшафт глобально - опустынивание, засоление. Но к тем районам "Плодородного полумесяца", откуда происходят основные европейские злаки, это не относится. Впрочем, высказанное Энтузиастом утверждение об отсутствии диких предков большинства культурных растений по-моему давно опровергнуто Вавиловым. Они есть. Ну многие культурные виды - полиплоидны. Но полиполоидия довольно частое явление.

Знакомство хотя бы с научно-популярными книгами Даймонда Скептику не помешало бы. Эволюцию человека он тоже излагает отнюдь не по последним книгам Маркова и Вишняцкого, а по достаточно старым и разнозненным источникам.

В общем, возражения Скептика Энтузиасту выглядят часто весьма неубедительно. И спасает первого только полная безграмотность второго (впрочем, весьма характерная для уфологов). Мне это напомнило дискуссии, периодически возникающие у меня в журнале по тэгу xxiii век. Где многие комментаторы начинают доказывать что предложенного мной варианта не может быть, потому что не может быть никогда. Но Ярослав-то прекрасно понимает методологическую ущербность такого подхода.

Ну например, возражение насчет того, что 99% генов человека совпадают с генами шимпанзе, а оставшийся процент состоит из тех же нуклеотидов значит человек не может быть генноинжерным проектом инопланетян. Вот, скажем, Шумил в "Последнем повелителе" со знанием дела описывает инопланетянина, осуществляющего генно-инженерный проект. Что делает у него Джафар? Берет за основу яйцеклетку аборигенного вида (правда там делают дракона из Homo Sapiens) а не человека из обезьяны, но метод очевиден - берем подходящий местный вид и вносим минимально необходимые изменения. Очевидно что эти изменения должны будут быть написаны на том же языке, что и остальной геном данного вида - ведь изменненым генам предстоит транслироваться с помошью тех же ферментов и управлять синтезом белков в тех же рибосомах. Очевидно также, что впоследствии модифицированный вид будет мутировать и эволюционировать по примерно тем же законам что и его дикий предок.

В общем, по-моему пытаться доказывать отсутствие вмешательства - это дело довольно гиблое. Доказывать надо ненужность вмешательства. Возможность возникновения всех этих скачков естественным путём, как Хейердал на острове Пасхи демонстрировал возможность перемещения и подъема статуй силами аборигенов. Тогда палеоконтакт зарежет старик Оккам своей бритвой.

А так можно по приколу развить пару десятков гипотез о возможном палеоконтакте, которые средствами современной науки будут принципиально неопровержимы. То есть находку, которая неопровержимо доказывает, что контакт был, представить себе можно, а находку, доказывающую что его не было - увы.

К сожалению, понимая сознанием ущербность телеологического подхода к эволюции, совсем отказаться от рассмотрения эволюции как линейного процесса имеющего "вершину" или "венец" автор не смог. Подсознательно это всё равно проскальзывает в точке зрения Скептика.


В рассужениях о гуманизме или негуманизме по отношению к встреченным внеземным расам по-моему, совершенно зря не упомянут К.Э. Циолковский. Который где-то писал о необходимости "избавить неразвитые расы от мучений", заселив освободившиеся планеты выскокоразвитыми существами. Всего около века назад, между прочим.

В общем, пока, наверное, хватит.



This entry was originally posted at http://vitus-wagner.dreamwidth.org/869277.html. Please comment there using OpenID. Now there are comment count unavailable comments


Оригинал взят у vitus_wagner в Зачем разуму космическая экспансия
Надо в конце концов кроме мелочных придирок к книжке butakow написать общее впечатление от неё.

Итак, вопрос вынесенный в заглавие книги (и этого поста). По-моему. ответ на этот вопрос очевиден: затем же, зачем молотку забитый гвоздь. Разум это инструмент такой, с помощью которого обладающие этим свойством существа решают разные задачи. В том числе и задачу космической экспансии.
Автор книги уделяет довольно много места вопросу "что есть разум", "каков критерий отнесения существа к разумным". И в итоге приходит к тому же выводу, к которому пришел некоторое время назад я - существует достаточный критерий: Если некоторые существа вооруженной силой заставили заведомо разумную расу (например людей) с собой договариваться, а договорившись перешли к взаимовыгодному сотрудничеству в рамках оговоренных границ, то эти существа заведомо разумны.

Более мягкие критерии сформулировать довольно сложно. Потому что вообще-то вопрос о разумности иной расы (будь то внеземная цивилизация, бобры или реплицирующиеся роботы) это вопрос их признания таковыми с нашей стороны. А люди, твари упрямые, пока пистолет не предъявишь, доброго слова слушать не хотят.

Вообще у Ярослава при обсуждении разума идет почему-то уклон в инструментальную деятельность, а не в социальные взаимодействия. Хотя разум это штука в первую очередь социальная. Впрочем, это очень типичная ошибка для людей, воспитанных в традиции просвещенческой социальной философии - искать разум у индивида, а не у социума.

А собственно даже инструментальная деятельность это способ кооперации такой - один троглодит делает копье. второй идет с ним на охоту. И в результате вдвоём они оказываются куда сильнее чем каждый из них в отдельности.

Тем не менее, хотя вопрос что есть разум, и как он соотносится с социумом, цивилизацией и разумным видом, в книге до конца не решён, в конце концов вопрос о том, зачем космическая экспансия ставится в контексте "зачем человечеству космическая экспансия".

И тут выдвигается достаточно спорная этологическая гипотеза о том, что в рамках одного общества соотношение эгоистов и альтруистов всегда смещается в сторону эгоистов. И показываектся что даже если эта гипотеза верна, разделение разумного вида на несколько изолированных социумов может привести к тому, что общее количество альтруистов по всем этим социумом будет расти. Потому что численность социумов где оказалась больше альруистов, растет быстрее.

Обосновывать, почему нельзя отменить глобализацию и слияние всех цивилизованных народов в единый социум (в котором действительно количество эгоистов будет расти) автор не стал, огранчился парой общих фраз. Хотя вот эта тема заслуживала бы более подробного рассмотрения. Желающих по разным причинам отгородиться от мира железным занавесом нынче много. И многие из них мотивируют это именно необходимостью улучшения нравов. У автора, кстати ровно такой персонаж и выведен.

Я хотел было прицепиться к идее что в дальнейшем эти общества будут обратно объединяться, и поэтому экспансия полезна для всего человечества, поскольку я субъектность человечества отрицаю.

Но потом подумал: А о чем, собственно я пишу в "Детях Пространства". А ровно о том, как космические колонисты вернулись на Землю и принесли с собой свои обычаи. И на вопрос "А почему вы спасали пострадавших от извержения вулкана" Келли Лависко отвечает "А потому же, почему кот спину(ну не мог же он в разговоре с женщиной сказать "яйца") лижет. Потому что могли".

This entry was originally posted at http://vitus-wagner.dreamwidth.org/870616.html. Please comment there using OpenID. Now there are comment count unavailable comments
Tags: Раздел "SETI/CETI", Раздел "Космонавтика - проекты", Циолковский, автор - vitus_wagner, книги, научно-популярная литература, палеоконтакт, перепост, этология
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for members only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments